先に結論： 今回は両方とも期待した集計結果に完全一致し、再現性確認と不正JSON後の復旧にも成功しました。一方、利用量の数え方、待受方法、処理の組み立て方が異なるため、この1回の検証だけで一方を「速い」「安い」「簡単」とは判定できません。
検証時点と現在の違い： 本記事は2026年9月24〜25日の検証記録です。当サイトのn8n Cloud無料Trialは終了し、ワークフローをexportして検証を終えています。Cloud Trialは恒久無料プランではありません。セルフホストもサーバー費用・更新・バックアップ等の保守が必要です。

1. 検証条件

同じ固定JSON、期待値ファイル、比較スクリプトを使い、Webhookで100件を受信して、承認状態のレコードだけを抽出・集計・並べ替えし、JSONで応答するワークフローを両サービスに作りました。

項目固定した条件
入力100件の同一JSON
期待値承認86件、取消14件、high 21件、standard 65件、合計2,835,630円、records 86件
一致判定compare-result.js のexit code 0。構造、値、records配列順が一致すること
再現性設定を変えずに正常100件を再送し、同じ期待値に一致すること
エラー復旧同じ不正JSONを1回送り、設定を変えずに正常100件を再送すること

MakeはFreeプラン、n8nはCloud TrialのProduction Webhookで計測しました。環境、地域、ネットワーク、プランが異なれば結果は変わり得ます。

2. 実測結果

観点Make Freen8n Cloud Trial
正常100件HTTP 200
送信側elapsed 1,758.964ms
expected比較 exit 0		HTTP 200
送信側elapsed 2,048.233ms
内部runtime 518ms
expected比較 exit 0
正常時の出力期待値へ完全一致期待値へ完全一致
再現性確認HTTP 200
1,745.481ms
比較 exit 0		HTTP 200
送信側 2,104.276ms
内部runtime 676ms
比較 exit 0
不正JSONHTTP 400
816.972ms
module実行なし		HTTP 422
1,618.678ms
execution作成なし
正常データで復旧HTTP 200
1,528.142ms
比較 exit 0		HTTP 200
送信側 949.478ms
内部runtime 563ms
比較 exit 0
正常100件1回の利用量91 credits1 execution
不正JSONの利用量0 credits0 executions
最終表示731 / 1,000 credits used3 / 1,000 Executions
単位に注意： Makeのcreditsはワークフロー内の処理に応じた記録、n8nのexecutionsはワークフロー実行回数の記録です。91 creditsと1 executionを同じ物差しに換算したり、この数字だけで費用を比較したりはできません。

3. 実測で確認できた事実

出力と再現性

両方の正常実行、再現性確認、復旧確認で、同じ期待値に対して比較スクリプトがexit code 0になりました。製品ごとのraw response SHA-256は異なりましたが、JSONの空白やserializationの違いでも変わるため、製品差の評価には使っていません。

不正JSONの扱い

レコードR050のdescription行からコロンを抜いた不正JSONを送ると、MakeはHTTP 400、n8nはHTTP 422を返しました。どちらも業務処理へ進まず、この試行によるcreditsまたはexecutionsの増加はありませんでした。その後、設定変更なしで正常データを送ると、両方とも期待値に一致しました。

Webhook待受と構築中の試行

Makeでは、正式計測前にRun onceの再待受、対象scenarioの取り違え、WebhookからIteratorへのroute不足などを確認・修正しています。そのため、記録された準備時間を「初見で完成するまでの時間」としては扱いません。

n8nでも、Webhook node内の「Listen for test event」ではWebhook nodeだけが動いて空応答になり、canvas側の「Execute workflow」では全nodeが動くという無効試行がありました。Production計測前の学習・デバッグがゼロだったわけではありません。

4. 結果の読み方

事実

送信から応答まで

Makeの正常3回は1,528.142〜1,758.964ms、n8nの正常3回は949.478〜2,104.276msでした。

解釈

速度の勝敗は付けない

各3回、単一fixture、異なるクラウド環境での記録です。n8nの内部runtimeは送信側elapsedと計測区間が違い、Make側に同条件の内部runtimeもないため直接比較しません。

事実

正常時の利用量

今回の構成ではMakeが91 credits、n8nが1 executionでした。

解釈

実運用の料金試算が必要

単位の定義が異なります。月間件数、分岐、再実行、各プランの最新条件を個別に当てはめる必要があります。

構築難易度についても、両方で画面操作とデバッグが必要でした。今回の記録だけでは、担当者の経験を切り離した公平な「作りやすさ」は未確認です。

5. 小さな職場で選ぶときの確認事項

月間の実行回数だけでなく、1件あたりの処理数も洗い出す
待受・再実行・履歴確認を担当者が迷わず行えるか試す
実際の業務データ量で応答時間を複数回測る
エラー時に入力前で止まる場合と途中で止まる場合を分けて試す
Cloud利用かself-hostかを、保守担当と合わせて決める
最新の料金・上限は契約前に公式情報で確認する
今回の範囲で言えること： この100件集計はMake Freeとn8n Cloud Trialのどちらでも再現できました。次の判断材料は、実際の月間件数での課金単位、連携したいサービス、担当者が保守できる操作手順です。

現在の無料枠と料金の確認先

2026年10月13日の公式情報では、Make Freeは月1,000 creditsです。必要量は処理内容で変わるため、今回の91 creditsを他の業務へそのまま当てはめないでください。n8n Cloudは有料プランが基本で、Starterは年払いの月額換算20ユーロ・月2,500 executionsと案内されています。税・通貨・支払周期・最新条件は各社の料金ページで確認してください。

Make公式料金 / n8n公式料金

今回だけでは未確認のこと

Makeの連携機能と利用条件を確認する

必要なアプリ連携と利用量を確認し、無料の方法で十分ならそちらを優先してください。この広告の有無によって実測結果を変更しません。

広告・PR：Make公式サイト

Make公式サイトを見る

Makeのアフィリエイトリンクです。リンク経由の対象申込みにより、当サイトが紹介料を受け取る場合があります。料金・無料枠・申込条件はMake公式の最新表示をご確認ください。

参照情報

各サービスのプラン、料金、利用上限、提供機能は変更されます。契約前に公式の最新情報を確認してください。